Une leçon pour Jérôme Kerviel... et pour les autres

Mon pauvre Jérôme, tu croyais avoir trouvé une "martingale"... Et deviner de quoi allait être fait le futur.

Première erreur ! En matière de finances (comme dans beaucoup d'autres domaines de la vie sociale), il est impossible de prévoir précisément l'avenir. Pourquoi ? Parce qu'il repose sur les décisions individuelles d'une foule de personnes, et que nul ne sait encore lire dans les esprits. Et à supposer que ce soit possible, les esprits ont l'habitude de changer d'avis sans prévenir. Pour comprendre ça, pas besoin de lire von Mises et Hayek, qui en tirent très logiquement la réfutation de la planification étatique.

Supposons quand même que tu sois un génie de la finance capable de voir de quoi demain sera fait. En ce cas, qu'est-ce qui t'empêchait de jouer avec ton propre argent ? Comme disent les Anglo-saxons : "Put Your Money Where Your Mouth Is"...

Mais non, seconde erreur : tu as engagé un argent qui ne t'appartenait pas. C'est l'hubris grecque couplée à la politique du coucou. Jouer avec l'argent des autres, c'est moins risqué que d'engager le sien. Voilà sans doute pourquoi tu taquinais les nombres à 10 ou 11 chiffres, sans en éprouver un vertige excessif.

Il est facile, derrière un écran d'ordinateur, de perdre pied avec la réalité et de sombrer dans la virtualité sans pouvoir s'en extraire.

Troisième erreur : derrière le virtuel, il y a des personnes bien réelles qui avaient mis leur confiance dans la banque, et que ton irresponsabilité a lésées irrémédiablement. Tu as transformé une activité profitable et économiquement justifiable en un jeu de casino. Oh, tu n'as pas voulu faire sauter la banque, et tu n'es peut-être pas le seul à mériter le blâme dans cette histoire. Mais ça fait quand même pas mal d'erreurs pour un joueur de poker.

"Rogue trader" et SocGen : quelques réponses d'un employé

J'ai entendu tellement de sottises dans les médias que je ne peux m'empêcher, à mon modeste niveau, d'apporter des réponses qui me semblent relever d'un élémentaire bon sens (faute d'une compétence que je n'ai d'ailleurs pas). Je précise que je ne parle qu'en mon nom propre et que les supputations et les erreurs possibles sont de mon fait.

- Pourquoi la Socgen a-t-elle "dénoué" si vite les positions du "rogue trader", alors qu'elles auraient pu être bénéficiaires si on avait attendu un peu ?

Si un jour vous rentriez chez vous et que vous vous rendiez compte qu'une personne de votre famille en qui vous aviez confiance avait hypothéqué tous vos biens (et au-delà) pour aller jouer votre patrimoine au casino, que feriez-vous ? Vous essayeriez de la stopper dans son élan, ou vous croiseriez les doigts en espérant qu'elle gagne ?

- Les sommes perdues correspondraient à "55.000 logements sociaux et 300 collèges" (d'après PPDA, rapporté par Christophe Ginisty).

La démagogie a des limites, même en France. Faut-il signaler que cet argent n'est pas de l'argent public ? Ce n'est d'ailleurs pas non plus l'argent des clients, qui n'ont rien perdu dans l'histoire. Le seul perdant éventuel est le propriétaire, c'est à dire l'actionnaire.

- Pourquoi plusieurs hommes politiques appellent-ils à la démission du PDG ?

Bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse. Cela ressemble à une intrusion dans une affaire privée. Peut-être faudrait-il leur signaler que la SocGen a été privatisée en 1987...

- L'ex-trader "a suggéré que sa hiérarchie était au courant de l'importance des sommes qu'il avait engagées" (d'après Mediapart, rapporté par TF1).

Mais alors pourquoi a-t-il dissimulé ses prises de position et "emprunté les mots de passe informatiques de certains collègues et créé de faux mails confirmant des opérations fictives" ? (d'après le Figaro). Si sa hiérarchie était au courant, il aurait pu agir ouvertement.

Société Générale : le point de vue d'un employé

La vocation d'origine de ce blog n'était pas de commenter les événements français, mais je me sens obligé de parler un minimum des faits récents. Je ne garantis pas que cela se renouvellera.

Je travaille à la Société Générale depuis 2001, c'est-à-dire depuis à peine moins longtemps que "l'homme qui valait 5 milliards", Jérôme Kerviel, que je ne connaissais pas, et qui a mis la banque dans les embarras que l'on sait, selon ce qui a été rapporté et dont je n'ai pas de raison de douter (les théories du complot ont leurs limites, même si elles peuvent faire vendre beaucoup de papier). Notons que son nom n'aurait sans doute pas dû être mentionné (je crois qu'il y a eu une fuite - difficilement évitable - dans la presse), la présomption d'innocence devant s'appliquer.

En tant qu'employé, je n'ai en fait pas grand chose à dire - d'ailleurs j'ai un devoir de réserve, tant contractuel que déontologique (appelons ça l'éthique personnelle et le minimum de respect qui est dû à son employeur). D'abord je suis informaticien grands systèmes, et peu au fait de la technique financière. N'appartenant pas, de plus, à la caste syndicale qui peut se permettre beaucoup de choses impunément, je fais mienne l'idée libérale selon laquelle la liberté d'expression est naturellement limitée par le droit de propriété (et le respect des contrats passés, dont mon contrat de travail). Le slogan publicitaire ancien « si on en parlait ? » ne signifie pas qu'on ne soit pas tenu à une certaine discrétion. Je précise que mes propos n'engagent que moi et ne sont pas contrôlés par mon employeur (même si je fais évidemment attention à ce que j'écris pour ne pas le mettre en difficulté).

La banque repose sur la confiance : il y a le know your customer, et de la même façon le know your employee. Je crois que des formations sur l'éthique, la déontologie ou la responsabilité ne feraient pas de mal à chacun d'entre nous, salariés, employés ou cadres, même ceux qui comme moi ne sont pas en contact avec la clientèle ou les marchés. Chacun manipule plus facilement de l'argent qui ne lui appartient pas que son propre argent. C'est un problème vieux comme le monde, qui existe dans tous les secteurs (économique, politique...), le problème principal-agent.

Par je ne sais quelle inspiration étrange, je m'étais inscrit la semaine dernière, de ma propre initiative, dans le cadre du "DIF" ("Droit Individuel à la Formation", un de nos nombreux zacquissociaux) à une formation "Responsable, mais pas coupable (philosophie de l'éthique)" à l'université Paris 12... (ne voyez aucune allusion malvenue dans le nom de ce séminaire, qui n'est pas destiné aux hommes politiques, bien que certains feraient bien de le suivre). La sécurité informatique, ma spécialité, ne peut se tenir à l'écart des problèmes éthiques sous prétexte que "ce n'est pas de la technique".

En tant que petit actionnaire (comme la plupart des salariés de la banque), j'ai certes perdu de l'argent (virtuellement !) sur les 6 derniers mois... Pour ne pas concrétiser les pertes, en attendant des jours meilleurs, je devrai sans doute laisser passer la sarkozette numéro 2 - le déblocage exceptionnel de la participation avant le 30 juin, sur lequel j'avais un peu compté pour augmenter mon pouvoir d'achat.

Les événements récents me concernent d'autant plus que je m'étais amusé il y a dix ans, inspiré par les déboires du Crédit Lyonnais dans les années 90 (qui, ne l'oublions pas, ont impacté tous les contribuables-actionnaires, puisque le CL de Mr Haberer était sous contrôle de l'Etat), à publier un roman policier où un informaticien de génie perturbait sévèrement une grande banque. Ce roman, appelé d'abord le Tracassin (que j'avais fait passer pour une traduction de l'anglais), a été réécrit par moi avec un titre différent en 2006, et les 21 premiers chapitres sont disponibles ici (s'il y a un éditeur intéressé...). Je ne pensais pas que surviendrait un jour un problème de fraude un peu similaire chez mon propre employeur. Mais il est bien connu que la réalité dépasse la fiction...

Je ne suis pas pessimiste pour l'avenir. Finalement, la direction a bien fait de trancher dans le vif plutôt que de tenter de cacher la vérité (à supposer que ce fût seulement possible). Un rachat à venir de la Socgen par un concurrent, comme nous le promettent certaines gazettes ? Pourquoi pas ? L'employé y perdra peut-être, mais l'actionnaire y gagnera. Attendons de voir la suite des événements. La Socgen a été créée en 1864, elle a donc vécu trois guerres (au moins) et quatre ou cinq régimes politiques différents sur trois siècles. C'est dire si elle a la vie dure... Elle vivra tant qu'elle rendra des services de qualité à ses clients, et de ce point de vue une péripétie malheureuse ne doit pas masquer une réalité positive.

Faut-il avoir peur du libéralisme ?

"Faut-il avoir peur du libéralisme ?" est un petit ouvrage publié par les Editions xxxx en 2008.

Le libéralisme est présenté en 21 questions qui en abordent les principaux aspects.

Table des matières :

Introduction
1 – Y a-t-il une pensée unique libérale?
2 – De quelle liberté parlons-nous ?
3 – L’éthique est-elle soluble dans le libéralisme?
4 – Et si vous me disiez mes droits ?
5 – Pourquoi tant de haine envers l’Etat ?
6 – Sommes-nous tous propriétaires ?
7 – La démocratie est-elle libérale ?
8 – Et le collectif, qu'en faites-vous ?
9 – Peut-on faire le bonheur des gens malgré eux ?
10 – Peut-on tout dire librement ?
11 – Pourquoi cette obsession économique ?
12 – Pourquoi les monopoles c'est mal ?
13 – Le capitalisme est-il libéral ?
14 – Faut-il tout privatiser ?
15 – Et l'argent, où le trouvez-vous ?
16 – Y a-t-il une propriété intellectuelle ?
17 – Et la question sociale ?
18 – Que faites-vous pour les plus faibles ?
19 – Comment concilier écologie et libéralisme ?
20 – Comment peut-on être antilibéral ?
21 – Pour finir, faut-il avoir peur du libéralisme ?